· Определение скорости движения и полного остановочного пути транспортного средства по следам его торможения

· Восстановление обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа следов

· Определение соответствия действий водителя техническим правилам, согласно которым он должен был действовать во избежание наезда (столкновения)

· Установление технических причин потери устойчивости (управляемости) транспортного средства

· Определение технического состояния транспортного средства (диагностическое исследование)

· Установление соответствия объективно-техническим данным сведений, сообщенных свидетелями (обвиняемым, потерпевшим)

· Определение механизма и причин дорожно-транспортного происшествия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ПОЛНОГО ОСТАНОВОЧНОГО ПУТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПО СЛЕДАМ ЕГО ТОРМОЖЕНИЯ

При производстве экспертизы по данному случаю к задаче эксперта относится:

1. Определить скорость движения транспортного средства по следу торможения в конкретных дорожных условиях;

2. Определить полный остановочный путь транспортного средства при установленной скорости;

3. Определить скорость движения транспортного средства в момент наезда, если он произошел на определенной части тормозного следа, а весь тормозной след составляет известное число метров;

4. Объяснить различия в длине следа торможения от правых и левых колес транспортного средства;

5. Объяснить прерывистость в следах торможения транспортного средства либо искривление следа торможения.

В настоящее время вопрос о фактической скорости движения транспортных средств эксперты, как правило, решают по следам торможения. Методика определения скорости движения по следам повреждений, причиненных транспортным средством при столкновениях, еще не разработана.

Хотя существует ряд зарубежных программных продуктов, располагающих значительно большими возможностями по восстановлению картины ДТП.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДТП ПУТЕМ ТЕХНИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ И АНАЛИЗА СЛЕДОВ

1. На каком расстоянии от места наезда находилось транспортное средство, двигавшееся с известной скоростью, если пешеход преодолел определенное расстояние с определенной скоростью.

2. На каком расстоянии от места наезда водитель начал тормозить (если установлены место наезда и скорость движения транспортного средства).

3. Имел ли водитель возможность видеть пешехода, когда тот начал пересекать проезжую часть дороги справа по ходу движения, если видимость водителя была ограничена другими транспортными средствами, двигавшимися впереди на расстоянии ( стольких-то метров) и правее на расстоянии (стольких-то метров).

4. Какое время находилось транспортное средство в движении от принятия водителем мер к торможению до его полной остановки с учетом времени реакции водителя.

5. Какое время прошло с момента принятия водителем мер к остановке с учетом времени реакции водителя до наезда на пешехода , если наезд совершен на расстоянии (указывается органом, назначившим экспертизу) от начала следа торможения, а весь след торможения равен (величина указывается в постановлении или определении о назначении экспертизы).

6. Когда водитель должен был начать торможение, чтобы избежать наезда в зависимости от скорости движения пешехода и удаление его от тротуара по мере приближения и пути следования транспортного средства.

7. Имел ли водитель техническую возможность избежать наезда путем своевременного торможения при установленном расстоянии от транспортного средства до пешехода.

8. Мог ли водитель избежать дорожно-транспортного происшествия путем маневра; как он должен был действовать в этом случае.

Пособие для экспертов-автотехников отмечает, что дискуссионным является вопрос об экспертном определении возможности предотвращения наезда (кроме торможения) путем маневра - изменения скорости, траектории движения, дистанции и т.д. Руководствуясь критериями профессионального мастерства водителей автомобилей, эксперты-автотехники вправе решать такие вопросы, тем более что, изучая процесс торможения, они определяют технические возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СООТВЕТСВИЯ ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЯ ТЕХНИЧЕСКИМ ПРАВИЛАМ, СОГЛАСНО КОТОРЫМ ОН ДОЛЖЕН БЫЛ ДЕЙСТВОВАТЬ ВО ИЗБЕЖАНИЕ НАЕЗДА (СТОЛКНОВЕНИЯ)

1. Соответствовали ли действия водителя техническим требованиям Правил дорожного движения.

2. Если действия водителя не соответствовали Правилам дорожного движения, то каким именно.

3. Как надлежало действовать водителю, с учетом технических требований Правил дорожного движения (указать технические требования Правил и раскрыть содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия как должные, независимо от того, были они выполнимы или нет для данного водителя).

4. Обосновано ли с технической точки зрения действовал водитель при управлении транспортным средством в обстановке, которая установлена следствием (судом) и описана в постановлении (определении) о назначении эксперта.

5. Кто из водителей имел преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка.

6. Мог ли в сложившейся ситуации выполнить предписанные Правилами дорожного движения действия водитель, имеющий достаточный опыт работы и владеющий водительским мастерством, либо ситуация была несложной и для принятия водителем правильного решения не требовалось большого опыта и мастерства.

УСТАНОВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЧИН ПОТЕРИ УСТОЙЧИВОСТИ (УПРАВЛЯЕМОСТИ) ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

1. Возможно ли было опрокидывание транспортного средства при движении в определенных дорожных условиях с определенной скоростью; если да, то при какой скорости движения водитель мог избежать опрокидывания нагруженного транспортного средства при определенном радиусе поворота.

2. Чем объяснить, что при движении транспортного средства в заторможенном состоянии произошел его занос.

3. Не явилось ли причиной заноса транспортного средства превышение скорости движения скорости движения в данных дорожных условиях и определенном радиусе поворота.

4. Не явилось ли причиной заноса разность давления в шинах, если на месте происшествия установлено, что давление в одном из задних колес было ниже нормы на определенную величину.

5. Не явилось ли причиной заноса резкое торможение в данных дорожных условиях.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Исправна ли тормозная система (рулевое управление, шины и др. детали и узлы автомобиля.

1. Соответствует ли состояние тормозной системы (рулевого управления, покрышек автомобиля) требованиям, предъявляемым к исправному транспортному средству.

2. В чем причина поломки рулевой тяги транспортно средства.

3. Каково, исходя из характера повреждений шарнирного соединения рулевой тяги, время возникновения их: до ДТП, в момент или после него.

4. В чем причина неисправности рулевого механизма транспортного средства.

5. Имеются ли у транспортного средства какие либо неисправности, которые могли вызвать занос или произвольное изменение направления его движения.

6. Имелась ли у водителя техническая возможность обнаружить неисправность данной детали путем наружного осмотра или при движении транспортного средства.

7. Имеется ли причинная связь между установленной по делу технической неисправностью транспортного средства (рулевого управления, шин, приборов освещения, тормозной системы и т.п.) и фактом наезда (столкновения, опрокидывания, заноса, выезда на полосу встречного движения и т.п.).

8. Не связан ли выезд транспортного средства на полосу встречного движения с технической неисправностью тормозной системы, неравномерным давлением в шинах, износом их протектора; если связан, то в чем выразилась эта связь.

УСТАНОВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ ОБЪЕКТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ДАННЫМ СВЕДЕНИЙ, СООБЩЕННЫХ СВИДЕТЕЛЯМИ (ОБВИНЯЕМЫМ, ПОТЕРПЕВШИМ)

1. Соответствуют ли техническим расчетам показания свидетеля (обвиняемого, потерпевшего).

2. Могут ли с технической точки зрения произойти события, которые описаны в показаниях свидетеля (обвиняемого, потерпевшего).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕХАНИЗМА И ПРИЧИН ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

1. Какова причина данного ДТП (наезда, столкновения, опрокидывания, выезда на полосу встречного движения, выезда на обочину, кювет и т.п.).

2. Каков механизм данного ДТП.

3. По какой полосе двигалось транспортное средство перед столкновением.

4. Какие дорожные условия и скорость движения транспортного средства были в момент заноса; не послужили ли они причиной заноса транспортного средства.

5. Какую обзорность и видимость имел водитель данного транспортного средства с данного места расположения.

6. Какова величина тормозного и полного остановочного пути данного транспортного средства в заданные промежутки времени и пространства.

7. За какой промежуток времени данное транспортное средство преодолело заданное расстояние.

8. Явились ли причиной опрокидывания транспортного средства дорожные условия; если да, то какое влияние они оказали.

9. Не повлияли ли на величину нарастания замедления при экстренном торможении дефекты дорожного покрытия и не явились ли они причиной ДТП.

10. Отвечала ли по условиям видимости и обзорности с места водителя избранная скорость движения транспортного средства (указать, какая скорость) требованиям безопасности движения.

11. Имеется ли причинная связь между действиями водителя, установленными следствием, судом либо экспертом и фактом столкновения (наезда, опрокидывания и т.д.).